本案系涉承運人責(zé)任險和交強險無責(zé)賠付問題的道路交通事故人身損害賠償糾紛，文書涉及兩個法律問題：1)承運人責(zé)任險保險公司的法律地位;2)交強險無責(zé)賠付追加被告，可供學(xué)習(xí)

　　本案系涉承運人責(zé)任險和交強險無責(zé)賠付問題的道路交通事故人身損害賠償糾紛，文書涉及兩個法律問題：1)承運人責(zé)任險保險公司的法律地位;2)交強險無責(zé)賠付追加被告，可供學(xué)習(xí)參考!

　　民事答辯狀

　　(2010)民一初字第XX號

　　答辯人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司，住所地：XX區(qū)XX路31號附1號。

　　負責(zé)人：XX，公司經(jīng)理。

　　委托代理人：XX，XX律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)(即代為答辯、申請鑒定，代為承認、放棄變更訴訟請求，進行和解，代為提起上訴或反訴)。

　　因原告XX訴答辯人道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，答辯人作如下答辯：

　　一、受害人XX系本車人員，不適用《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。原告起訴答辯人要求理賠道路客運承運人責(zé)任險，缺乏法律依據(jù)，請求予以駁回。

　　《道路交通安全法》第76條僅規(guī)范機動車第三者責(zé)任險(包括交強險和商業(yè)三責(zé)險)，而涉案車輛贛AK在答辯人處投保的道路客運承運人責(zé)任險系商業(yè)保險，受害人并無索賠權(quán)。承運人責(zé)任險的索賠權(quán)為承運人，而非乘客，承運人責(zé)任保險合同關(guān)系和道路侵權(quán)關(guān)系是兩種性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系，不能合并審理，原告直接訴請理賠承運人責(zé)任險賠款，沒有法律依據(jù)。答辯人作為道路客運承運人責(zé)任險的保險公司，不是本案適格的被告主體，請求予以駁回。

　　二、即使答辯人需承擔(dān)保險責(zé)任，也應(yīng)嚴格依據(jù)保險合同的約定確定保險公司的賠償責(zé)任。即應(yīng)首先由對方肇事車輛贛CQ車的交強險承擔(dān)12000元后，再按照事故責(zé)任比例劃分。

　　若本案符合道路客運承運人責(zé)任險的保險責(zé)任，則答辯人也僅需按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告楊XX(已申請追加)在交強險無責(zé)限額內(nèi)先行賠付12000元，不足部分再由贛AK車承擔(dān)，并扣除相應(yīng)的免賠(本案為300元絕對免賠額)。

　　三、根據(jù)保險合同約定，精神損害賠償不屬于保險責(zé)任。

　　根據(jù)《道路客運承運人責(zé)任保險條款》第六條第四項約定：“下列損失、費用和責(zé)任，保險人也不負責(zé)賠償：……(四)精神損害賠償;……”因此，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)依法剔除，不屬于承運人責(zé)任險理賠范圍。

　　綜上所述，承運人責(zé)任險為商業(yè)性保險，不適用《道路交通安全法》第76條之規(guī)定。鑒于承運人責(zé)任險賠款計算的復(fù)雜性，其必須在確定了承運人責(zé)任的基礎(chǔ)上再按照承運人責(zé)任保險協(xié)議(江西省道路運輸協(xié)會監(jiān)制)方能計算，且兩種不同的法律關(guān)系不宜在本案中合并審理，故懇請貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　XX市人民法院

　　答辯人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司

　　特別授權(quán)代理人：XX

　　二○一二年十月五日